ACIREPh

Communiqué sur la session du baccalauréat 2026

Acireph — 2026-06-19T08:33:54Z

Les sujets

Si les sujets de série générale correspondent à l'esprit du programme, les sujets de séries technologiques ne semblent toujours pas adaptés aux élèves.

Plus particulièrement, le troisième sujet de séries technologiques proposait un texte de Paul Ricoeur tiré du Juste.

D'abord, son niveau de langue est élevé, au point que trois notes de bas de page ont été données avec pour éclairer son sens. La compréhension littérale du texte ne peut être immédiate pour les élèves.

En outre, l'analyse dans la série de « questions A » fait appel à des éléments de culture qui ne sont pas dans le texte. Elle présuppose un capital culturel qui n'est pas transmis aux élèves lors de leur scolarité. On peut noter que peu d'arguments sont présents dans cet extrait : pour traiter « les questions C », les élèves doivent apporter d'eux-même des arguments, alors que la distinction justice/vengeance n'a pas forcément été étudiée dans l'année. La première « question C » de commentaire précise que la réponse attendue doit être « selon le texte », mais la deuxième question ne l'explicite pas. Il serait préférable que toute question spécifie si la réponse doit se faire selon le texte, selon l'élève ou selon les deux points de vue. L'absence de cadrage officiel concernant la formulation de ces questions - et donc les réponses attendues - ne peut que pénaliser les élèves qui ne savent pas à quoi ils doivent se préparer pendant l'année.

L'évaluation du bac

Nous saluons depuis plusieurs années l'élaboration d'une grille d'évaluation disponible sur EDUSCOL pour aider l'harmonisation et l'explicitation des pratiques de notation pour les élèves comme pour les professeur.es.

Mais nous regrettons deux points. Premièrement, toutes les Académies ne renvoient pas systématiquement à cette grille pour l'évaluation du Baccalauréat. Deuxièmement, cette grille semble taillée pour les travaux de la voie générale.

Nous demandons une grille spécifique pour aider à l'évaluation des séries technologiques, notamment pour le sujet d'explication de texte qui a une forme différente des séries générales . Il est important que les attentes et exigences de l'épreuve en bac technologique soient claires pour les élèves dans l'année. Ce travail a déjà été en partie réalisé par des collègues de l'académie de Montpellier.

Comme cela est fait dans cette académie, nous notons que les réunions du baccalauréat peuvent être un moment de co-formation entre pairs, et non seulement d'encadrement ou de surveillance de l'évaluation. A ce titre, des éléments de correction a posteriori à partir d'un échantillon de copies sont plus pertinents que les éléments a priori qui nous sont envoyés par les inspections, très éloignés de ce qu'écrivent effectivement les élèves dans leur copie.

Conditions de correction

Les réunions d'entente et d'harmonisation en présentiel sont nécessaires pour que la notation soit collégiale à condition qu'elles soient préparées et organisées de façon à ce qu'un échange soit possible entre toutes les personnes missionnées pour la correction. L'ACIREPh regrette la disparité des conditions de corrections selon les académies : réunion d'entente en distanciel dans certaines académies et en présentiel dans d'autres, ainsi qu'un nombre de copies qui peut être très élevé (135 copies par personne).

Par ailleurs, nous déplorons que les professeur.es de philosophie aient une charge de travail beaucoup plus forte que leurs collègues d'autre disciplines en fin d'année puisqu'il est désormais possible de les convoquer pour des surveillances d'épreuve (français, mathématiques et philosophie cette année) jusqu'à la réception de leur copie. Nous renouvelons la demande d'une dispense de surveillance pour les professeur.es de philosophie qui ont une charge élevée de correction sur la fin du mois de juin.

La correction ayant déjà lieu sur la plateforme en ligne Santorin, l'ACIREPh renouvelle sa demande que les copies originales de l'épreuve de philosophie soient fournies aux correcteurs et correctrices du baccalauréat qui en font la demande, afin de ne pas imposer des conditions de travail dont les bénéfices sont loin d'être reconnus. Elle rappelle qu'avec les copies originales, les correcteurs et correctrices récupéraient leur lot - incluant les copies-test - dès le lendemain de l'épreuve.

Comme toutes les années précédentes depuis la mise en place de la réforme Blanquer, l'ACIREPh rappelle que le sens de cette épreuve d'examen se trouve grandement mis en cause, dans le cadre d'un calendrier où elle intervient après la remontée des premiers trimestres sur la plateforme Parcoursup. L'ACIREPh demande au Ministre de l'éducation nationale de mettre en œuvre une concertation visant à établir un bilan des réformes Blanquer et de leurs effets sur la formation intellectuelle des élèves.

Communiqué de soutien à Sophie Djigo, après la relaxe du 9 juin

Acireph — 2026-06-17T15:38:11Z

L'ACIREPh renouvelle son total soutien à notre collègue Sophie Djigo, professeure de philosophie, après la relaxe le 9 juin d'Éric Zemmour, de son relais Parents Vigilants, et de diverses figures politiques de l'extrême droite de Riposte laïque, Reconquête ! et du RN.

En 2022, Sophie Djigo conduit, en lien avec l'université, un projet interdisciplinaire d'initiation à la recherche en sciences sociales intitulé « Exil et frontières » avec les élèves de sa classe d'hypokhâgne. Depuis, elle est insultée, harcelée, dénigrée et menacée par l'extrême-droite. Ce projet prévoyait une journée d'étude à Calais à la rencontre de professionnels et de bénévoles d'associations spécialisées dans l'accueil des migrants, accompagné d'un "volet conceptuel d'analyse et de documentation de la frontière", notamment en philosophie, avec des penseurs comme Hobbes et Montesquieu, et d'une étude sur « l'exil dans le monde antique » à partir d'Ovide [1].

Éric Zemmour, Parents Vigilants (officine créée par le parti d'Éric Zemmour), Riposte laïque, des cadres de Reconquête ! et du RN lancent alors une campagne de dénigrement contre Sophie Djigo. S'ensuit une campagne haineuse de cyberharcèlement, accompagnée de menaces de mort. Devant les risques encourus, le Rectorat préfère annuler la sortie pédagogique et accorde une protection juridique à Sophie Djigo. Sur Twitter, le harcèlement se poursuit. Un hashtag #sophiedjigo est lancé, son nom, son adresse professionnelle, des photos d'elle et des vidéos de ses interventions circulent. Injures et menaces fusent par centaines. Le 29 novembre, un billet publié sur le blog de l'organisation d'extrême droite Riposte laïque estime qu'il faut « virer cette Sophie Djigo ». « Je souhaite que cette ignoble salope se fasse dépecer vivante par ses petits protégés », « cette foldingue mérite de se faire assassiner »... Dès le 5 décembre 2022, l'ACIREPh apporte son soutien à Sophie Djigo [2].

En réponse, Sophie Digo porte plainte pour harcèlement contre les petites mains de l'extrême droite, cinq d'entre elles sont condamnées à des peines allant jusqu'à huit mois de prison avec sursis pour harcèlement moral aggravé le 20 mars 2026.

Notre collègue porte également plainte pour diffamation contre les « mentors » qui l'ont jetée en pâture à la meute de leurs internautes. Mais le 9 juin, le Tribunal relaxe les prévenus.

Après cette relaxe, l'ACIREPh assure Sophie Djigo de son soutien dans cette nouvelle épreuve et s'inquiète de la jurisprudence que créée cette décision.

Les propos incriminés et l'appréciation du tribunal

Éric Zemmour : « L'idéologie pro-migrants entre à l'école ? », des « enfants sont instrumentalisés par leur professeur pour venir en aide aux migrants », un « enrôlement des élèves dans des activités pro-migrants », et conclut que le projet pédagogique une manifestation du « grand endoctrinement au service du grand remplacement ». Le Tribunal n'y voit aucune diffamation, aucune atteinte à sa réputation professionnelle, à son honneur ou à sa considération.

Simon Flahaut et Séverine Duminy, cadres du RN, affirment que Sophie Djigo tente en réalité et sous couvert d'enseignement « d'imposer » aux étudiants « son combat idéologique sur l'immigration », illustration d'une « propagande » qui « s'immiscerait dans les établissements scolaires » alors que ceux-ci devraient être protégés de toute « influence idéologique ». Les élus RN Laurence Bara, Alexandre Dufosset, Océane Valentin et Joshua Hochar, dénonce le projet pédagogique arguant que « les opinions politiques des professeurs ne doivent pas être imposés aux étudiants », dénonçant à leur tour « l'installation » dans les établissements scolaires « d'une idéologie et d'une propagande pour l'immigration ». De nouveau, le Tribunal n'y voit aucune diffamation, aucune atteinte à sa réputation professionnelle, à son honneur ou à sa considération.

L'argument du Tribunal

C'est le même répété trois fois : « la vérité » des propos tenus « ne saurait être prouvée », ils ne peuvent qu'être contestés, discutés, et relèvent du « débat d'idées », « débat d'intérêt général » - au motif que les injures (« abrutie ») et les allégations était connexes à un sujet d'intérêt général (interprétation pour le moins discutable). Quand un.e enseignant.e est accusé.e de ne pas enseigner mais d'endoctriner, d'imposer aux élèves une idéologie par des moyens relevant de la propagande – toutes choses interdites aux fonctionnaires de par la déontologie des enseignant.es dont le statut est codifié par la loi et la jurisprudence – il n'y aurait aucun moyen pour la justice d'établir la vérité ou la fausseté des allégations car le Tribunal estime qu'elles ne portent pas sur des faits (suffisamment précis) dont la vérité peut être débattue (devant un tribunal).

Question : est-il vrai qu'un Tribunal ne peut pas savoir si une activité pédagogique pourtant déterminée, relève de la propagande idéologique (comme dans un meeting politique) et non d'un enseignement, si elle est conforme ou pas aux programmes, si elle donne lieu à une imposition d'idées, interdisant le débat, la libre parole et liberté d'opinion ? Le Tribunal disposait pourtant des éléments du projet, de la nature des travaux demandés, etc. pour vérifier s'il s'agissait de propagande ou d'endoctrinement (à commencer par le constat qu'il n'avait jamais été question d'emmener des élèves « dans un camp de migrants »). Le jugement du Tribunal semble témoigner de sa méconnaissance ou de son incompréhension de l'école, de ses missions, de ses programmes, et la nature de l'enseignement dans une école publique.

Un précédent lourd de menaces pour le monde enseignant, la liberté pédagogique et académique

S'il fait jurisprudence, ce jugement garantit sans le vouloir l'impunité à toutes les campagnes de dénigrement et de diffamation de ce type au mépris de leurs conséquences inéluctables :

intimidations, injures, menaces, harcèlement en ligne contre les professeur.e.s dès qu'un contenu d'enseignement déplaît à un groupuscule quelconque
annulation d'enseignements sous la pression de groupes de parents par crainte de « représailles » ou d'actions violentes
obligation pour les enseignant.e.s d'endurer sans secours ni recours des imputations déshonorantes reposant sur des allégations mensongères
obligation les enseignant.e.s de subir tout cela au prix de leur santé jusqu'à se retrouver dans l'incapacité d'enseigner
placement, de fait, des contenus d'enseignement sous le contrôle d'individus et d'organisation et associations privées menant croisade contre l'école publique
cabales politiciennes contre l'école, ses valeurs et ses programmes

Qui voudra devenir enseignant.e et exercer sa mission à ce prix ?

[1] Voir l'article de Soazig Le Nevé et Samuel Laurent, « De la sortie pédagogique à la campagne de haine : comment une enseignante a été harcelée par les soutiens politiques et médiatiques d'Eric Zemmour » dans Le Monde du 5 décembre 2022.

[2] Voir la tribune « Stop à l'impunité du déchaînement et des intimidations fascistes contre Sophie Djigo » dans Le Monde du 5 décembre 2022, publiée également sur notre site.

Communiqué sur les avis négatifs du HCERES

Acireph — 2025-03-14T10:11:55Z

L'ACIREPh a appris que plusieurs universités françaises voyaient leurs diplômes de licence et/ou de master de philosophie remis en cause par le Haut Conseil de l'Evaluation de la Recherche et de l'Enseignement Supérieur. En tant qu'association de professeur•es de philosophie, elle s'associe à ses collègues de l'enseignement supérieur qui dénoncent cette attaque inconcevable contre la philosophie et son enseignement.
Il est indispensable que tout le territoire dispose de formations universitaires en philosophie afin que des personnes de toutes les régions puissent accéder aux formations, aux concours et aux postes de professeurs de philosophie. Les universités particulièrement visées (Lille, Amiens, Créteil, Nanterre, Paris 8) sont situées dans la même zone géographique, ce qui revient à priver tout le Nord de la France de philosophie. Cette atteinte est d'autant plus antidémocratique qu'elle concerne des territoires économiquement fragilisés : elle rompt toute possibilité d'une égalité dans l'accès aux études supérieures.
La démocratisation de notre discipline, qui est le cœur de notre association, passe par une multiplication des offres de formations sur tout le territoire. La formation des professeur•es de philosophie est en jeu dans la possible suppression de ces diplômes : l'ACIREPh appelle l'Inspection générale de philosophie à contester les modalités de ces évaluations, comme l'a fait la section de philosophie du Conseil National des Universités (CNU 17).
La suppression de ces diplômes aura un effet direct sur le nombre de postes d'enseignants chercheurs en philosophie. Or, pour qu'une démocratisation de notre discipline soit possible, la recherche académique est indispensable.
A-t-on besoin de rappeler que le développement de l'esprit critique et de la rationalité sont nécessaires pour former les citoyen•nes dans un État démocratique ? Nous sommes très inquiet•es de cette remise en cause des formations en sciences humaines à l'université (des diplômes en sociologie, arts, lettres, science politique, sciences de l'éducation ont également reçu des avis réservés ou défavorables).
L'université est un lieu d'apprentissage et de production de savoir : elle ne doit pas faire les frais de politiques budgétaires ; sans quoi, c'est toute l'éducation et la connaissance qui seront remises en cause.

Communiqué sur la réforme du CAPES

Acireph — 2024-07-09T07:52:40Z

L'ACIREPh est signataire de la tribune diffusée à l'initiative du SNES-FSU s'opposant à la réforme à venir des concours de recrutement et de la formation initiale.

Souhaitant préciser la position des professeurs de philosophie qu'elle représente, l'ACIREPh affirme que :

• La manière dont cette réforme a été annoncée et orchestrée est proprement scandaleuse. Les partenaires syndicaux, associatifs et institutionnels n'ont pas été consultés. Le calendrier envisagé est absurde et empêche une mise en œuvre sereine et une réflexion collective, largement nécessaire, sur les attendus des épreuves et les contenus de la formation. Le gouvernement fait encore étalage du peu de considération qu'il accorde à la concertation. Il manque à un principe élémentaire de décence démocratique, ce qui justifie amplement une opposition de principe à la réforme.

• Cette décision est d'autant plus grave que la redéfinition de la carte des formations pourrait imposer à des lauréat⋅e⋅s de déménager pour pouvoir suivre une formation professionnelle sans leur donner les moyens de vivre convenablement. Enfin, l'ACIREPh rejette fermement l'idée d'imposer aux lauréat⋅e⋅s des concours une obligation d'exercice de 4 ans. Alors que les conditions de travail sont extrêmement difficiles, cette obligation ruine fondamentalement l'attractivité du métier tout en témoignant d'une défiance grave vis-à-vis des personnes qui veulent s'engager dans cette voie. C'est par l'amélioration des conditions d'enseignement et non par la contrainte que la crise des recrutements pourra être résolue.

• L'ACIREPh tient d'ailleurs à rappeler que l'état des recrutements en philosophie ne justifie en aucun cas une telle réforme. Aucune crise des vocations n'est à signaler pour cette discipline. Un positionnement du concours en L3 conditionnant l'accès aux ENSP (écoles normales supérieures du professorat) ne saurait cependant avoir de sens qu'aux conditions suivantes :

• Les lauréat⋅e⋅s du concours n'auront pour la plupart qu'un peu plus de trois ans de formation en philosophie. Un concours de recrutement sur des bases essentiellement disciplinaires ne peut être juste et équitable qu'en indiquant explicitement des attendus précis, déterminés et limitatifs pour les concours. L'indétermination des programmes qui était déjà problématique dans le format antérieur du concours deviendrait parfaitement inique dans le nouveau format. L'ACIREPh demande donc qu'une concertation collective soit menée afin de déterminer précisément les attendus des épreuves.

• La réforme entend recruter les futur⋅e⋅s enseignant⋅e⋅s sur des bases essentiellement disciplinaires pour leur fournir ensuite une formation pédagogique et didactique. L'ACIREPh a toujours défendu l'importance d'une telle formation et ne peut que soutenir ce volet du projet. Mais cela requiert que cette formation soit réellement mise en œuvre et que les lauréat⋅e⋅s ne servent pas de variables d'ajustement pour combler les postes vacants. En particulier, il est essentiel que les étudiant⋅e⋅s de M1 bénéficient bien du statut SOPA (stage d'observation et de pratique accompagnée) et qu'ils ne soient pas en responsabilité avant le M2. Il importe aussi que la formation proposée atteigne un équilibre entre les composantes disciplinaires, pédagogiques et didactiques. L'ACIREPh demande donc là encore qu'une concertation collective soit menée afin de garantir l'équilibre de la future formation. Elle envisage positivement l'idée d'une formation commune de deux ans pour tou⋅te⋅s les lauréat⋅e⋅s, participant d'une professionnalisation du métier qu'elle a toujours soutenue. Elle regrette qu'une fois encore l'agrégation ne soit pas concernée – on peine à voir ce qui peut justifier une telle exception.

• En plaçant le concours en L3, le concours raccourcit de fait la formation disciplinaire dont pourront bénéficier les candidat.es avant le concours. Comme une réforme du concours ne saurait se payer au prix d'un abaissement de l'expertise disciplinaire des enseignant⋅e⋅s, une telle réforme ne saurait se faire sans accorder une place plus importante à la formation continue – à rebours de son affaiblissement décrété par le ministère de l'Éducation nationale par l'injonction faite aux académies de positionner les formations hors du temps de travail en classe.

• Enfin, s'agissant du contenu envisagé des épreuves, l'ACIREPh demande qu'un programme précis et déterminé (contrairement aux actuels programmes de terminale) soit arrêté afin que des candidat⋅e⋅s puissent pouvoir raisonnablement se préparer.

L'ACIREPh juge aussi que la description proposée de la première épreuve d'admission est particulièrement vague et n'est pas de nature à lever la confusion suscitée par l'épreuve actuelle – à propos de laquelle, d'ailleurs, les rapports de jury se contredisent, exigeant à la fois une explication de texte et une leçon, sans savoir si les deux exercices sont à juxtaposer ou à entrelacer. L'ACIREPh demande que les attendus de cette épreuve soient clarifiés et en cohérence avec les compétences et les connaissances de candidat⋅e⋅s qui n'ont pas encore d'expérience ni de formation professionnelle.

Enfin, L'ACIREPh constate et déplore que l'épreuve d'entretien soit reconduite telle quelle : en effet il s'agit d'une transposition de l'actuelle épreuve d'entretien commune au CRPE, au CAPES
et au concours de recrutement des CPE. La légitimité de cette épreuve, dans le format antérieur, tenait à ce que les candidat⋅e⋅s pouvaient en principe bénéficier d'une formation idoine au sein de masters MEEF leur permettant d'acquérir une première connaissance des contextes d'exercice du métier. Il va de soi qu'une telle épreuve ne saurait être légitime en amont de toute formation professionnelle. Pourquoi recruter des professeur⋅e⋅s sur la connaissance d'une institution que l'on pourra leur enseigner pendant leur formation en tant que fonctionnaire stagiaire ? De plus, on ne voit pas comment le ou la candidat⋅e aurait eu le temps d'avoir des « éléments de parcours et d'expérience » à valoriser en trois ans d'études. Cette épreuve ne saurait faire fond sur des contenus précis et exigibles et risque de ne sélectionner que sur la base d'un bon sens dont on sait qu'il n'est pas la chose du monde la mieux partagée. On peine à voir comment elle pourrait échapper au soupçon de viser à évaluer la propension des candidat⋅e⋅s à se conformer à un catéchisme républicain aux antipodes d'un rapport réfléchi et informé aux valeurs de la république et aux principes du service public.

La précipitation, le manque de concertation et le mépris vis-à-vis de tous les acteurs de l'institution scolaire justifient donc que l'ACIREPh s'oppose à ce projet de réforme en l'état. Elle exige donc que la réforme soit reportée et qu'une concertation soit mise en œuvre avec tous les acteurs concernés afin de faire en sorte que cette réforme ne soit pas un énième bouleversement éphémère de la formation initiale et des concours qu'un gouvernement prochain viendra à son tour réformer.

Appel à voter pour le Nouveau Front Populaire

Acireph — 2024-06-18T16:21:36Z

À la suite des élections européennes et de la dissolution de l'Assemblée nationale, les prochaines élections législatives rendent possible une arrivée du Rassemblement national au pouvoir législatif.

Ne sous-estimons pas ce danger. Nous devons tout faire pour que notre école ne soit pas dirigée par une extrême droite par nature xénophobe et raciste, aux antipodes des valeurs et des principes qui fondent notre service public d'enseignement.

Le programme du Rassemblement National pour l'éducation est le strict opposé de tout ce que défend l'ACIREPh : une école élitiste, inégalitaire, autoritaire et punitive. Il veut détruire toute formation pédagogique des professeurs – pourtant déjà réduite à son minimum – en supprimant les INSPE. Il s'oppose à toute mesure minimale de justice scolaire : suppression des mesures de discrimination positive dans l'enseignement secondaire et supérieur, tri des élèves au collège, suppression des enseignements de langue et de culture d'origine. Il promeut une école autoritaire et hiérarchisée : accroissement du pouvoir de contrôle des corps d'inspection, détermination des modalités et contenus d'enseignement par le Parlement, exigence de neutralité absolue du corps enseignant en matière politique, idéologique et religieuse, rémunération au mérite des professeur·e·s. Cela contribuerait à placer les équipes éducatives et le contenu des enseignements sous un strict contrôle fondamentalement contraire à la liberté de conscience, à l'émancipation et à la fraternité.

Quelle place pourrait alors avoir l'enseignement de la philosophie dans cette institution qui voudra transformer les professeurs en simples exécutants d'un enseignement défini par des élu·e·s ? L'enseignement de la philosophie exige la liberté de critique garantie par des droits. Les conditions morales et matérielles d'exercice de notre métier de professeur de philosophie ne seront pas réunies.

L'ACIREPh rappelle son engagement pour l'École publique, laïque, gratuite et obligatoire : accueillir partout tous les élèves sans distinction d'aucune sorte, respecter et participer à une véritable liberté de conscience notamment grâce à la construction de l'esprit critique autour de savoirs et à la laïcité, favoriser la coopération entre les élèves, enseigner l'autonomie du jugement.

Professeur·e·s de philosophie attaché·e·s à la démocratisation de l'enseignement de la philosophie, raison d'être de notre association, nous appelons nos collègues à se saisir de leur vote pour empêcher l'arrivée au pouvoir de l'extrême droite. Il s'agit encore aujourd'hui de faire barrage à cette extrême droite, mais aussi et dans le même temps, de s'inscrire dans une dynamique qui repose sur une aspiration sociale forte d'ouverture démocratique. De premières mesures qui peuvent être prises rapidement, annoncées par le Nouveau Front Populaire (amélioration du taux d'encadrement, restauration d'un véritable droit d'accès à l'enseignement supérieur, engagement en faveur de la démocratisation de l'enseignement à tous les niveaux) peuvent rebattre les cartes. Elles peuvent ouvrir des perspectives de réflexions, de débats et d'interventions allant dans le sens de la démocratisation pour laquelle notre association milite. C'est tout à la fois en tant que citoyen·ne·s et professeur·e·s de philosophie que nous appelons à voter pour le Nouveau Front Populaire.

Communiqué sur l'assassinat d'un enseignant à Arras

Acireph — 2023-10-13T13:54:06Z

C'est avec une grande émotion que l'ACIREPh apprend l'horrible assassinat d'un enseignant, dans son établissement, au lycée Gambetta d'Arras ce vendredi 13 octobre 2023.

À cette heure les circonstances exactes ne sont pas connues. Nous constatons seulement qu'une nouvelle fois, à travers ses enseignants, c'est toute l'école qui est visée.

Toutes nos pensées vont à sa famille et à ses proches, ainsi qu'à tous les membres de la communauté éducative du lycée Gambetta, ses enseignants et agents techniques, son personnel éducatif et administratif, et bien entendu ses élèves et leurs parents.

Communiqué sur l'épreuve de philosophie du baccalauréat 2023

Acireph — 2023-06-24T05:44:00Z

La date des épreuves

Le sens de cette épreuve d'examen se trouve grandement mis en cause, dans le cadre d'un calendrier où elle intervient après la passation d'épreuves de spécialités aux coefficients déterminants et la remontée des premiers trimestres dans un dispositif d'orientation, Parcoursup, qui met fin à la valeur du baccalauréat comme premier grade de l'enseignement supérieur. L'ACIREPh demande au Ministre de l'éducation nationale de mettre en œuvre une concertation visant à établir un bilan des réformes Blanquer et de leurs effets sur la formation intellectuelles des élèves.

C'est pourquoi l'ACIREPh appelle à reprendre une réflexion de fond sur les programmes et les épreuves, qui se fasse en concertation avec les collègues.

Les sujets

En série générale, le premier sujet contient explicitement deux notions au programme (le bonheur et la raison) sur lesquelles les élèves pouvaient en apparence remobiliser des connaissances acquises en cours. Néanmoins, la notion de raison est susceptible de faire l'objet de cours très différents. Nul doute que beaucoup de collègues auront insisté sur la dimension théorique de la raison, sur la rapport à la science et à la démonstration. Or, pour l'immense majorité des élèves, transposer des connaissances sur la raison théorique à un sujet sur le bonheur est beaucoup trop difficile. Alors même que la notion de conscience est également explicitement au programme, beaucoup d'élèves semblent confondre les deux concepts.
Il en résulte des copies très faibles, dont l'immense majorité donne l'impression de n'avoir eu aucun cours sur la raison. Les autres, eux, ont brutalement identifié en une phrase raison et morale. Ces défauts ne sont pas imputables au manque de travail des élèves, mais à des attentes beaucoup trop indéterminées, qui se traduisent à chaque fois par des exigences à la baisse lorsqu'il convient d'évaluer les copies.

Le deuxième sujet mobilise une notion qui n'est pas explicitement au programme ("la paix"), le programme en contenant pourtant dix-sept. Il semble favoriser des élèves qui ont suivi la spécialité HLP ayant pour programme "histoire et violence" ou la spécialité HGGSP ayant pour programme "faire la guerre, faire la paix".

Enfin, s'agissant du sujet d'explication de texte : non seulement aucune notion au programme n'apparaît explicitement dans l'extrait de Lévi-Strauss, mais surtout il paraît dépourvu d'enjeu philosophique général. Les collègues réunis en réunion d'entente ne sont guère parvenus à se mettre d'accord sur ce point, et il n'était donc pas raisonnable d'attendre des élèves qu'ils y parviennent. Dans ces conditions, l'évaluation des copies sur ce sujet ne peut être que très arbitraire, les correcteurs étant réduits à valoriser la qualité du décryptage des phrases, plutôt que la maîtrise de problèmes philosophiques travaillés en classe.

Un programme réellement déterminé établissant plus clairement des limites aux sujets pouvant tomber à l'examen permettrait de résoudre ces inégalités face aux sujets, et d'améliorer significativement la qualité des productions des élèves.

En série technologique, on retrouve les mêmes difficultés : les sujets de dissertation qui invitent à croiser des notions (par exemple nature, technique et liberté) exigent des compétences et une habilité rhétorique que les élèves de Terminale ne peuvent pas acquérir en quelques mois à raison de deux heures par semaine. Le programme ne précisant pas les problèmes à traiter condamne les élèves à brasser des généralités sur les notions, sans pouvoir mettre en valeur leurs acquis. Si les copies témoignent d'un sérieux qui peut surprendre cette année, les conditions de l'épreuve demeurent injustes pour les élèves les plus fragiles.

Concernant le texte, on peut regretter la formulation des questions qui devraient en guider l'explication. En effet, loin d'aider les élèves à entrer dans la lecture et dans l'analyse du texte, elles en présupposent la compréhension. Pire, la deuxième question induit des contresens par sa formulation même.

On répondra qu'il est difficile de formuler des sujets clairs, accessibles et pertinents, susceptibles de traitements variés et qui permettent aux candidats et candidates de faire valoir leur travail de l'année. C'est exact, et c'est d'autant plus difficile qu'on ne peut prendre appui sur aucun contenu de programme dont il s'agirait de vérifier l'appropriation.

Les conditions de correction

Le souci de proposer des éléments d'évaluation en amont des commissions d'entente pour en "guider le travail" va dans le bon sens, en ce qu'il cherche à réduire l'arbitraire souvent reproché à la discipline, en fournissant un matériau pour une réflexion collégiale. L'ACIREPh ne peut donc que saluer le progrès que constitue la publication d'éléments de correction par l'Inspection générale - revendication historique de l'association. Elle déplore toutefois qu'ils apparaissent en complet décalage avec les productions dont sont capables la plupart des élèves. De plus, faute de références précises au programme (aux repères par exemple), ils ne fournissent pas d'indications utiles aux correctrices et aux correcteurs. Des éléments de correction ne peuvent être vraiment profitables qu'en indiquant des attendus précis ; mais on ne peut indiquer d'attendus précis qu'en déterminant le programme.

La correction ayant désormais lieu via la plateforme Santorin, l'ACIREPh déplore que la charge de travail technique soit reportée sur les professeur⋅e⋅s : les copies doivent être plus rapidement accessibles et correctement scannées. Les réunions d'entente et d'harmonisation sont nécessaires pour que la notation soit collégiale à condition qu'elles soient préparées et organisées de façon à ce qu'un échange soit possible entre toutes les personnes missionnées pour la correction. L'ACIREPh dénonce les défaillances constatées dans plusieurs académies, où les copies-test n'ont pas été envoyées en amont de la réunion d'entente, ni fournies lors de celle-ci, mais seulement lues à haute voix.

L'ACIREPh renouvelle sa demande que les copies originales de l'épreuve de philosophie soient fournies aux correcteurs et correctrices du baccalauréat qui en font la demande, afin de ne pas imposer des conditions de travail dont les bénéfices sont loin d'être reconnus. Elle rappelle qu'avec les copies originales, les correcteurs et correctrices récupéraient leur lot - incluant les copies-test - dès le lendemain de l'épreuve.

Communiqué sur l'évaluation de l'épreuve de la spécialité "Humanité, littérature, philosophie"

Acireph — 2023-04-05T19:42:52Z

L'ACIREPh rappelle la nécessité de mener une réflexion de fond sur le sens et les exigences des épreuves de spécialité. Loin de rejeter par principe la forme de ces nouveaux exercices, elle insiste sur le fait que le travail de correction ne peut être fait honnêtement et équitablement qu'à la condition que des attendus soient explicités, notamment en termes de méthode, de savoir-faire et de connaissances. Le flou actuel des exigences, que confirment les injonctions à la « bienveillance » données dans les réunions d'harmonisation, ne peut que ramener l'évaluation à une comparaison des niveaux de langue des candidates et candidats, au lieu de sanctionner leur travail et leurs progrès effectivement accomplis.

Faute d'une telle détermination des attendus de l'épreuve, les consignes de l'inspection indiquant des moyennes de référence vers lesquelles doivent tendre les correctrices et les correcteurs ne peuvent apparaître autrement que comme arbitraires car déconnectées de tout critère identifiable.

L'ACIREPh rappelle que la modification des notes attribuées ne peut se faire qu'en référence à des critères explicites et justifiés et dans le cadre de jurys collégiaux comprenant les correcteurs et les correctrices. Elle invite les collègues à la vigilance sur le devenir de leurs notes à l'issue de la période de correction, et à lui faire remonter toute anomalie.

Faute de ce travail de fond, la légitimité de la spécialité et des épreuves qui y sont associées risque de demeurer fragile aux yeux de celles et ceux qui sont pourtant chargés de l'enseigner.

Communiqué sur l'assassinat d'une professeure d'espagnol

Acireph — 2023-02-23T19:49:00Z

C'est avec une très grande émotion que l'ACIREPh, association de professeurs de philosophie, a appris l'assassinat d'une professeure d'espagnole au lycée de Saint-Jean-de-Luz.
Notre tristesse et notre compassion vont à la victime et chacun de ses proches.

- Positions publiques

Enseignement de la philosophie dans la voie technologique : pour un horaire dédoublé en demi-classe.

Acireph — 2023-01-21T08:08:43Z

- Positions publiques